菜单

周庆成寻衅滋事案无罪辩白词mg4355线路检测

2019年3月14日 - mg4355线路检测

       
本案是因为公权力使用强权入侵公民合法财产引起,绍兴市下层区多层农转居建设为主在安放时对被告人周庆成户内的4+贰个人未开始展览安顿是挑起上访等一多重事件的来源于。

       
遗憾的是,纵然辩解人作的是无罪辩解,最终检察院依旧认定被告人构成寻衅惹祸罪,判处有期徒刑3个月。

mg4355线路检测 1

mg4355线路检测,拆除与搬迁安放纠纷

审判长、人民陪审员:

       
律师事务所接受被告人周庆成亲朋好友的信托,指派小编担任那么些审辩驳人,依法出庭,依据律师数次碰头及走访调查精晓的案件意况,并查看有关法律法规,结合法庭调查,对于下福田区平民法院以被告人周庆成构成寻衅惹祸罪向法庭提起公诉,本律师持有异议。笔者觉着依照法规、法规和客观事实,周庆成不负有犯罪的故意,不构成寻衅生事罪,请合议庭综合考虑。理由如下:

壹 、事件源于:本案是因为公权力使用强权侵袭公民合法财产引起,湖州市下开平市多层农转居建设主目的在于计划时对周庆成户内的4+四位未实行安置是挑起上访等一三种事件的发源。

       
侦查卷第壹卷第陆0页检察院审理查明:二零零六年1月2十十日,台州市国土能源局向绍兴市下丰顺县多层农转居建设管理基本颁发“杭土资拆许字(2007)第077号”《房屋拆除与搬迁许可证》,以周庆良(周庆成四哥)为户主的湖州市下罗定市潮王村二组34号的房舍属于拆除与搬迁范围,周庆成全部的(杭房权证下换字第0036769号)潮王村2队34号99.17平方米的房屋属于该户的一局地。

       
在周庆成的房产证由周庆良和妻子汪卫莲交给宁波市下南澳县多层农转居建设管理宗旨(周庆良的全权代理律师来晓明“关于请求表达拆除与搬迁境况的报告”)后,农转居大目的在于安排时对周庆成户内的4+4位未开始展览布置,详情如下:

       
壹 、周渂恺(1+1):系周庆成三外甥周建明的子女,属自然增进人口,独生子女,根据《杭州市征用集体全体土地房屋拆迁管理条例》应按1+1交待;

       
② 、周建伟(1):系周庆成大外孙子,下白云区多层农转居建设管理骨干在布置时以其已经在另内地点布置为由,不予布署。通过律师当庭提交的温州市住房制度改善办公室出示的宁波市住房情形询问记录、城镇住房制度革新审查批准状态表达、住房补贴意况表达均证实周建伟无房,故应按1交待;

       
三 、戚玉燕(1):系周庆成大外孙子周建伟妻子,2000年结合,依据《绍兴市征用集体全体土地房屋拆除与搬迁管理条例》第1章“住宅用房拆除与搬迁”第叁十一条:安放人数依据被拆除与搬迁人家庭常住户口人数分明,有下列景况之一的,可扩展多少个交待人数(二)被拆除与搬迁人家庭成员在本市辖区虽无长住户口,但属于下列景况之一的人士,可计入安放人数:(1)结婚三年以上的伴侣。故应扩大二个安放人数;

       
四 、周彤(1+1):系周庆成大儿子周建伟的孩子,2008年5月二十三日降生,属自然拉长人口,独生子女,依照《台州市征用集体全数土地房屋拆除与搬迁管理条例》第①章“拆除与搬迁管理”第7条:被拆除与搬迁人在拆除与搬迁通告之日起至标准陈设前出生的人数应作为安放人口。拆迁公告是二〇〇七年3月3日,正式布置是2009年八月一日,故应按1+1交待(独生子女)。

二 、恶性发展的来由:拆除与搬迁安放不公的侵权行为发生后,周庆成夫妇通过各类门道寻求支援,均因政坛不作为、相互推诿而无果。

       
从总体侦查卷里咱们能够看看,周庆成夫妇一再上访,接回时“进京上访职员接谈、移交手续表”移交文书栏均记载得有“督促办理单”、“群众进京上访件交办单”里也有威名昭著领导包案处理,可是,从数十次接回来今后周庆成被拘押,大家并未观察政坛在那件业务中的积极作为。

③ 、本案证据有重点违犯律法现象

壹 、立案依照违规

       
侦查卷宗首先卷第三页载明“依据《中国刑法》第叁百零一条之显明,决定对山西台州市下四会市周庆成涉嫌寻衅惹事案立案侦查”

       
行政诉讼法第第一百货公司零一条:人民法院审理附带民诉讼案件,能够拓展调解和处理,只怕遵照物质损失情况做出宣判、裁定。

② 、指派法援律师违规

       
侦查卷宗第壹卷第⑦4页载明下梅县区公安厅文晖公安局以“备注:该犯罪质疑人周庆成小学一年级文化水平,家属李美菊13067968234”为由,在明知周庆成家属的联系方式、且周庆成不相符报名法援的意况下瞒着亲朋好友代其向法律帮衬中央申请违法。

       
侦察卷宗次之卷第⑩5页载明下南海区法援中心在周庆成的法定代理人、近亲人或受托人未到法援中央提供:1)周庆费用人的身份证复印件;2)周庆成的经济拮据注解、周庆成的低保户注解的景观下,违规给周庆成指派法律援助律师。

叁 、训诫书类证据涉嫌制造假的

       
通过对照侦查卷第2卷第54页和第2卷第④2页、第二卷第四6页和第2卷第⑥2页、第2卷第肆7页和第贰卷第⑦2页训诫书能够看出,那分别是三组织练习诫单位、被训诫人、发生地方、爆发时间、反映难题等同样,不过文书编号、承办警察却不均等的训诫书,第2卷第陆2页训诫书文书编号[2014]第②01401240435号、第肆2页训诫书文书编号[2014]第贰01403050241号、第⑦2页训诫书文书编号[2014]第101405010163号,该三份训诫书均有有承办警察壹人,而暗访卷第壹卷第64页、第伍6页、第伍7页训诫书即无文书编号,也无承办人。

四 、训诫书类证据违规

       
训诫书分别在侦探卷第三卷第三7页至第四8页(共22份)、第⑤3页、侦察卷第1卷第肆7页、52页、57页、62页、67页、72页,共计29份,没有一份是法定的:

       
1)无文书编号:通过第二卷的训诫书大家领略,训诫书是有文件编号的,可是凡事侦查卷第一卷里的23份训诫书均没有公文编号。

       
2)无出具日期:除第壹卷第①0页、第三卷第⑥7页、第⑤2页训诫书外,别的26份训诫书均没有出示日期;

       
3)出具日期与事发时间相冲突:第③卷第一0页训诫书出具的日期是二〇一一年五月13日,而事发时间是二〇一二年三月120日。

       
4)无承办人:第三卷第贰0、34、3七 、3捌 、4④ 、4⑥ 、4⑦ 、53页没有承办人。

       
5)训诫书只有一个承办人:第③卷第②⑦ 、3叁 、3⑤ 、3陆 、3玖 、4壹 、4二 、4三 、4伍 、48页,第3卷第④⑦ 、5二 、5⑦ 、6二 、6七 、72页唯有1个承办人。

       
6)训诫书承办人签同2个名,但字迹显明不是壹位:侦察卷第三卷第四柒 、5② 、5七 、62页签署的名字为“塞恩斯布里”,但字迹却不是一样人。

⑤ 、周庆成干扰公开场地秩序类证据违规,涉嫌冒充真的

       
周庆成侵扰大廷广众秩序证据由训诫书、进京上访人士接谈、移交手续表、群众进京上访件交办单、工作证实等结合,该类证据共八组,分别在侦查卷第叁卷第陆8页到56页,侦查卷第③卷第陆7页到76页。

       
第壹卷第四2页行事评释出具日期是二零一四年10月2三日,事件发生日期是2016年一月17日,针对同暂且间、同一事件,侦查卷第③7页工作证明出具日期却是二零一五年3月2二十八日,为啥同权且间爆发的同样事件要求平等单位在不相同的日期出具相同的行事表达?

       
第①卷第五4页工作证实出具日期是二〇一五年三月八日,事件时有发生日期是2015年二月七日;侦查卷第2卷第六8页工作注明出具日期是二〇一六年七月三十一日,事件发生日期是二零一六年5月2二十一日;侦查卷第2卷第四3页工作表达出具日期是二零一六年三月27日,事件发生日期是二零一四年11月2七日;而由律师当庭向法庭提交的新闻公开回复已综上说述:执法记录仪(录音、摄像)不存在(未制作)。既然未制作,出具人基于什么在事发7月竟是一月后能如此显明的记得及时情景并出示工作注脚?

       
侦查卷第贰卷第六8页工作表明出具日期是二〇一四年7月15日,而第⑥9页进京上访职员接谈、移交手续表里移交时间、移交文书栏里载明“新加坡警方办事表达”移交时间是2016年一月17日22时三20分;侦查卷第①卷第⑤3页工作证实出具日期是二〇一五年2月二十三日,而第五4页进京上访人员接谈、移交手续表里移交时间、移交文书栏里载明“东京警方工作注明”移交时间是二〇一五年四月11日22时三11分;那两组证据自相争论,涉嫌制造假的。

肆 、同一行为,法国巴黎市公安分局西城分局和温州市公安分局下廉江市分局为啥执行不一的王法?

       
针对周庆成到京城上访,行为发生地的中津市公安分局西城分局仅以训诫情势处理,且告知如违反有关规定,不听劝阻,剧情严重的,公安机关将遵照《中国治安管理处理罚款法》等法律法规予以处理,也正是说,周庆成在京都的行事还不算情节严重,没达到规定的标准依照《治安管理处理罚款法》等的分明处理。而同一行为,嘉兴市下三水区公安分局在并未到手堺市公安分局西城分局移交地点处置罚款的移交手续,无权处分的场合下,却上涨到行政法的中度,对周庆成以扰攘社会秩序、寻衅惹祸罪予以处分。为何同三个国度,同样的行事却执行不相同的法国网球限制赛?
毕竟是哪贰个警方在毁掉国家法规的进行?

五 、周庆成并不知道人民来信来访终结

壹 、侦查卷第1卷第③40页、第二92页调取证据清单均要求调取“周庆成、李美菊信访终结质地清单”,但最后该份证据因未制作而未能调取。

② 、“(二〇一三)浙访终字第拾3号”函是长江省高级人民法院给温州市中级人民法院的,该人民来信来访终结是针对“周庆成诉绍兴市下雷州市人民政坛房屋拆除与搬迁行政强制及行政赔偿一案”,并非拆迁补偿案,同时,没有其它凭听别人讲明周庆成收到该份函。

        因此可见,周庆成并不知道人民来信来访因何原因终结,在什么地方终结。

6、本案被告周庆成不抱有寻衅惹祸犯罪事实和表现

一 、周庆成不具有刑事第壹93条规定的寻衅惹事犯罪事实和行事。

       
侦查卷宗里的证据没有一份证据证实周庆成在公共地方起哄惹祸,造成秩序严重混乱。刑事诉讼法第③93条规定:(四)在大千世界起哄惹祸,造成公开场所秩序严重混乱的
构成寻衅惹事犯罪。被告人周庆成没有进行上述行政诉讼法规定的寻衅惹事犯罪行为及犯罪事实。

② 、被告人周庆成不设有《高法、最高人民督察院关于办理寻衅闹事刑案适用法律若干难题的演讲》所列六条寻衅滋事刑事犯罪行为,更不负有各个剧情恶劣、剧情严重情况,更无从谈起“造成大千世界秩序严重混乱”。

三 、被告人周庆成没有警局二零一三年11月17日新修订的《关于公安机关处置人民来信来访活动中违犯律法犯罪行为适用法律的点拨意见》中应有探索刑责的非访行为。

⑦ 、综上及被告人周庆成的一举一动,依照本国罪行法定原则,被告人周庆成没有履行法规规定的犯罪行为,不构成犯罪。

       
被告人周庆成固然数十次去香港(Hong Kong)上访,是出于有权处理人民来信来访事项的机关和官员未按规定限期和顺序受理办理人民来信来访事项、未按规定时间限制和次序予以人民来信来访事项答复、复查、复核而造成周庆成到香岛市上访的。尽管偶有被东京(Tokyo)公安机关训诫的阅历也仅仅是细微治安处置处罚行为,下金湾区公安厅没有法律依照予以入刑是惨重的贪污枉法行为,尽管依照公安厅二〇一二年7月二3日新修订的《关于公安机关处置人民来信来访活动中违背纪律犯罪行为适用法律的辅导意见》中应该探索刑责的非访,周庆成的作为也尚未达到刑事处置罚款的不得了程度。任何人都不能给百姓入罪,更不能以维稳为指标仅因为有人民来信来访行为就编造的随便安上寻衅生事的罪行。

八、反思

       
城建进程中的拆除与搬迁原则上的话是一件利国利民的大事,城市前行了,对于国家形象的显得、城市水平的晋升都是越发有利的,老百姓也拥护,可是政党在与被拆除与搬迁户商谈的长河中,由于一些政坛职员的不作为、乱作为、强权作为,导致双方争辨加剧;公权力若是不把自身的全体公民当回事,不顾及老百姓的生命财产安全,只会造成事件更是恶劣。有不一样、有争辩时事政治府与有关人口应主动确立联络的对话平台,在公平合理的条件下妥当化解难点。

       
和谐社会不仅须求国泰民安,也急需人民安居乐业,今后社会戾气太重,与利用强权侵凌老百姓利益有关。

       
人民法院是监督法律正确执行的机关,也是国家授予爱惜无罪公民免受刑事迫害的保护神;具有审判职能的法院本质是昭显正义、维护社会正义。恳请法庭依法查明本案,认定被告人周庆成不拥有寻衅惹事犯罪的真相,判决周庆成无罪。

        辩驳人向严苛执法、明辨罪与非罪、维维护临时约法规尊严的王法人问候!

        此致

                                                    辩护人:胡贵云

mg4355线路检测 2

京师润辰律师事务所

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图