菜单

法律效力何以执法者可以叫停总统令

2018年9月14日 - 法律效力

2017/2/10 latest
update最新进展:巡回法院驳回恢复禁穆令,维持原判。三各法官一样觉得:政府并无能够印证就七个邦的人身自由公民都有或当美国发动恐怖袭击;同时驳斥了总理有且自行决定移民政策的意。裁决还指出:政府并无提供证据来说明该行政令的必要性,而是老伸张我们(法院)不承诺本着那个决定进行反省督查。

对这个特朗普大写加多少地报道“我们法庭上见!”(暗示还会上诉至嵩法院)

倘希拉里则简简单单地作了同久意味深长的推特:“3:0”


(以下是原文)

特朗普说他的禁穆令是在保卫美国之平安,但一个“所谓的法官”(so-called
judge)“使他的做事易得老艰难”(making the job very difficult)。

倘及时号暂停总统禁穆令的大法官说,他暂停禁穆令是于包特朗普总统之步履绝非违宪。

那问题来了,为什么一个陪审员可以暂停总统的通令?

那就是不得不从三权分立说于了。

好家伙是三权分立?

三权分立对于了解美国政治网非常重大。

宪法确定:不同之当局分拥有同等之权力,而权力之间可以彼此抵消。

阿联酋当局的权柄分为三片 – 行政权Executive power,属于总统President
以及他的内阁cabinet; 立法权Legislative
power,属于国会Congress,负责制定法律; 和司法权Judicial
power,属于法院courts。

立马三独单位互相合作,一般还能够运行的死好。

但如今陪审员及总统正面交锋,他们分别表示个别只理论及亦然之朝分,即行政分支和司法分支形成制衡。

如总理也明白质问法官之独尊。

“总统对法治之敌意不仅是下不来的,而且是起如履薄冰的。”
参议院司法委员会的民主党参议员Patrick
Leahy对之评论道,“他像有心制造宪法危机。”

法官真的跟总统平等吗?

美国发生盖700称地方法官,属于地方法院District Court,与高法院the
Supreme Court和循环法院the Courts of Appeals组成美国联邦法院The federal
courts。

每日,94个地面法院处理司法,条约和公职人员的诠释–
这是高法院移交给他俩之权能。

不过法院未会见就朝政策提出意见,除非有案交由上的时候,需要他们做出司法解释。

朝之外两只机构(立法及行政)制定以及实施法律,司法部门审判案件跟争议。

辖的行政命令具备法律效力,并备受检查以及督查。

司法部早已多次对准辖让进行制衡,例如奥巴马在2015年拟动用行政令向无论证明移民提供缓刑时受阻,小布什以拍卖关塔那错监狱的拘留者的题材达成啊照类似阻挠。

辖而不行及开除这些法官?

其实,地区法官由总统任命,并经过参议院通过。

法官詹姆斯·罗巴特Judge James
Robart,叫停禁穆令的审判员,由小布什总理任命,并让2004年经。

(感觉胖胖萌萌哒)

而是总理不可知散法官。

因为美国国父创立了一个护卫司法不被干预的制度。

单单生国会通过弹劾才能够过免联邦法官,需要众议院和参议院的插手。弹劾总理也是一模一样套系统。

“宪法第三条”的article
three保护在其实是深强的。纵观全美国历史,只发8称呼法官当参审判被被判处。

一般性结果是阿联酋法官任职到他俩挑选退休 – 或直到去世。

骨子里,美国三个政府部门吃的有数单处冲突之中 – 两者都无能够输对方。

这就是说你是勿是眷恋咨询,为什么特朗普可以开拒不执行他的移民方针之美国代办司法部长莎莉.耶茨(SallyYates)的职务?

为Yates是属司法部门Justice
Department,属于行政分支,而它底老大川普总统充分行驶行政决策权。

So….

摩天法院的成效也?

最高法院顾名思义,在司法机构面临兼有最终权力 。 其他人民法院还在它之下。

假若行政部门在巡回法院the Courts of Appeals
的上判中告负,会于高法院提出更上诉。

齐一个去交嵩法院的移民法案大法官投票结果是4:4一模一样。

美国最高法院共有9只特别法官

然而目前高法院就生8称司法员。

季单由民主党任命:两只由克林顿总统任命,两个由奥巴马管辖任命

季只由共和党总统任命:小布什,老布什与里根本任命

每当Antonin
Scalia去世后,一个座位空缺。这个空缺席位将出于特朗普的提名上,所以这恐怕动摇权力的平衡。

美国东部时间1月31日后8碰,美国辖特朗普以白宫向外面公布,他选了保守派法官尼尔·格萨奇NeilGorsuch为最高法院法官人选,不过还需参议院The
Senate通过。

(资料来自:最高法院)

老三权力 – 立法机构得以开啊吧?

国会可以打破总统和司法部门之间的僵局,制定一个王法推翻他的支配,甚至弹劾总统或法官。

可是特朗普所于的共和党在国会占绝大多数,对管辖的弹劾似乎不太可能。

若是司法独立对于美国的主政方式是重中之重的,为了总统攻击法官之名堂将充分重。

虽,既然三只权力被生出零星独处于冲突中,这个控制最终或取得到国会 –
除非特朗普自己修改外的吩咐。

当下应当是极明智之行动了,也与事先的历任美国管辖时于司法反对的情景下妥协相平等。

然,现在,特朗普一句“只是不克相信法官见面管我们的国家放开这样的危险”
,并不曾标明反主意的蛛丝马迹。

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图