菜单

上岭圩诉开平市住宅和安顿性建设局行政上诉状(第三稿)

2019年2月13日 - 法律效力

行政上诉状

上诉人(原审原告):连南瑶族自治县大山江街道岭圩社区上岭圩村民小组

住所地:云南省茂名市金湾区大山江街道岭圩社区上岭圩村

负责人:欧宏福

被上诉人(原审被告):南雄市宅邸和城乡规划建设局

住所地:连南瑶族自治县梅录街道解放中路75号

法定代表人:陈华富司长联系电话:0759-5564862

原审第多少人:罗湖区特种教育院校

住所地:梅县区梅录街道梅山居委会太院东路11号

上诉人鹤山市大山江街道岭圩社区上岭圩村民小组不服湖州经济技术开发区人民法院作出的(2017)粤0891行初262号行政裁定书,特提议上诉。

上诉请求:

1、依法吊销(2017)粤0891行初262号行政判决;

二,依法裁撤被上诉人向第五个人廉江市卓殊教育院校核发编号为440883二〇一四12300701《建筑工程施工许可证》;

叁,判决被上诉人承担本案诉讼费。

真情和理由:

一、一审认定事实错误。

一,涉案土地的所有权归属于上诉人

壹,上诉人提供了《有关岭圩中学改建为大山镇成人文化技术高校用地协议书》,协议首先条“甲方将“琴罗头岭”(即岭圩中学)土地    平方米(以高校围墙为准),无偿提需求乙方作教育用地”,协议处有甲方新宝文水县大山江镇上岭圩村民委员会(即本案上诉人南雄市大山江街道岭圩社区上岭圩村民小组)与乙方大山江镇岭圩中学(大山江镇成人文化技术高校)盖章,拟声明涉案土地属于上诉人所有,上诉人将涉案土地租费给岭圩中学作教育用地动用。同时须要表达的是,协议抬头甲方就算列明了上岭圩、边岭、林屋三村村委,但是协议落款盖章处甲方只有上诉人,没有任何三个村村委会的盖章只怕签名。再结合源城区大山江街道岭圩社区二〇一七年三月2十十3日出具的《评释》,足以认定上诉人才是唯一权属所有人。

二,上诉人提供的由惠东县大山江街道岭圩社区居委会二〇一七年8月2二十七日出具的《注解》一份,表明内容为:“兹有南澳县大山江镇岭圩中学于1981年截止办学,直至二零零五年租给龙土贵作塑料加工场使用。原址用地所有权属一向以来属于云安区大山江街道岭圩社区上岭圩村民小组所有,在停办时期,该校所有场合的租借租金,该村民小组也收获了权属补偿金,每年补偿金1000元整
(¥一千.00元)。”该表明拟证实,涉案土地归属于上诉人,其余重点不享有对涉案土地的所有权,那份《申明》与《有关岭圩中学改建为大山镇成长文化技术学校用地协议书》互相印证、一脉相通的辨证了上诉人是涉案土地的唯一所有者。

二,一审法院法官玩忽职守,张冠李戴,恣意颠倒证据来源,混淆事实

一审判决书第6页第一行、第二行……认定“原告提供的《声明》注解内容为:大山江镇岭圩中学已为止办学,……,该管区三村(上岭圩、边岭、林屋)同意永久无偿提必要政党当作教育用地”。

亟待重点表明的是,那份形成于二〇一四年5月二十三日的《注脚》完全出自被上诉人,上诉人是在向被上诉人申请消息公开时,获取此《表明》,之后在一审中,将其列进证据目录,拟驳斥该《表明》不可以作为用地手续合法的基于。同时,一审期间被上诉人将此份《注脚》拟作为其作出游政许可的证据依照,而一审法官依旧枉顾证据来源,不知廉耻的将此份《注脚》来源强加给上诉人,以此份《阐明》的内容作为上诉人自认的真相,着实可恶分外!其它,上诉人还提供了例如“吴发改【二〇一五】63号陈设”、“吴规复【二〇一六】4号”、“吴建城函【二〇一五】321号”、“乳源德昂族自治县建设工程(建筑类规划许可申请表)”、“云安区建设工程(建筑类)规划批准审批表,编号:(二〇一五)232”、“建筑工程施工许可申请表”、“建筑工程施工许可证,编号440883201512300701”等证据资料,如若依照一审法官的逻辑,那是或不是代表上诉人均认同那些材质的实在、合法性以及关联性?所以一审法官故意将证据提供混淆为证据来源,不顾实际,妄加评论!

更可恶的是,上诉人提供的演进于二零一七年8月2二十一日的《申明》,一审法官却只字不提,而恰恰那份讲明才是真的来自上诉人,是上诉人对客观事实的讲述,真实性不容置疑!据此,上诉人有理由相信,一审法官故意选拔性的调戏证据,不仅仅是失责,更可能涉嫌枉法评判。

既是一审法官这么强调该份二〇一六年三月十四日的《注明》,那么上诉人有须要重申一下一审里面对该份注解的立足点:壹,该证据不有所证据资格,无法表明用地手续合法,因为其提供的大旨是顺德区大山街岭圩社区居民委员会,其不是涉案土地的权属所有者;贰,江海区大山街岭圩社区定居者委员会无权代替上诉人做出“同意永久无偿提要求政坛作教育用地”的许诺,上诉人于今未曾授权信宜市大山街岭圩社区居民委员会做出过此承诺;三,《注脚》的始末完全背离《有关岭圩中学改建为大山镇成长文化技术高校用地协议书》,协议书的甲乙双方并无政坛,协议原话为“无偿提要求乙方作教育用地,该地不得作她用”。乙方系大山江镇岭圩中学(大山江镇成人文化技术高校)而非政党;四,该《表明》不是在一贯描述事实,而纯粹是冤枉的无理推测。

内需直截了当的一点是:正如二零一六年九月17日的《阐明》所言“此证实是按《有关岭圩中学改建为大山镇成人文化技术高校用地协议书》而定”,可知其变异的依照是《有关岭圩中学改建为大山镇成人文化技术高校用地协议书》,那么通过推出《有关岭圩中学改建为大山镇成人文化技术学校用地协议书》才是的确浮现涉案土地性质的绝无仅有可相信证据,也是反映协议当事人意志的唯一可看重标准,而此份协定无论从实际还是从法律上,均不或许推定出“大山江镇岭圩中学已终止办学,……,该管区三村(上岭圩、边岭、林屋)同意永久无偿提须求政坛当作教育用地”那样的定论!而形成于前年八月21十八日的《注解》却能完好如初的注脚协议书的实事求是意思,不夸大,不推定,客观的描述基本事实,两者交相呼应,形成证据链。

至于协议书中抬头甲方写了上岭圩、边岭和林屋,不过协议书甲方盖章的关键性是上诉人和乙方大山江镇岭圩中学(大山江镇成人文化技术高校),与边岭、林屋两村无任何关系,且涉案土地从地理地方来讲,也是跟边岭和林屋八竿子都够不到的离开。再组成形成于二〇一七年3月2三日的《注解》完全阐明了涉案土地所有权仅仅归属于上诉人,而非三村共有!

3、关于上诉人提供的《森林、林木、林地境况登记表》(林权证)

这一林权证形成于2000年2月30日,是在协定签订之后,也等于岭圩中学(成人高校)无偿使用时期,也多亏因为林权证没有将上诉人的该宗地块登记,才会促花费次诉讼,否则上诉人就不要动员和政坛公堂对簿。

大家得以见到协议书中涉案土地名称为“琴罗头岭”(即岭圩中学),《森林、林木、林地意况登记表》(林权证)中,林权登记小地名为“琴罗头”,可知,涉案土地为“琴罗头岭”(即岭圩中学)是“琴罗头”林地的一有的,由于无偿租费给岭圩中学作为教育用地而尚未进行有关登记,不管从历史、名称或者地理地方来讲,该宗土地属于上诉人毋庸置疑!

总结,涉案土地属于上诉人所有,被上诉人批准无关第几人在此土地上施工建设,完全不合规,加害了上诉人的土地所有权,上诉人的机动受损,与本案负有相当紧要的利害关系。

二、一审适用法律错误

一,从举证义务分配方面看

涉案土地的原始权利(土地所有权)归属于上诉人,上诉人提供了《有关岭圩中学改建为大山镇成人文化技术高校用地协议书》和前年5月25日的《讲明》,已经做到了启幕的举证权利注解土地归属于上诉人,而被上诉人作为举证义务方,在一审进度中主持涉案土地所有权归属于“开平市政坛”,其没有提供其余凭据表达涉案土地已经征收为集体,也绝非提供证据证实履行了农用地转化手续。一审法官滥用职权,一味须求上诉人举证,而对被上诉人举证不只怕的权利后果避而不谈。

二,从实际推定和法规推定看

涉案土地,根据商事约定,只是无偿提须要乙方作教育用地。一审法官恣意妄为,信口雌黄,颠倒证据来源,隐藏上诉人的凭据不予评论,性质恶劣。被上诉人提供的二〇一六年10月二日《声明》不仅不负有证据资格,而且内容不合规、不诚实。该注解不只怕推导出“无偿提要求乙方作教育用地”同义于“永久无偿提要求政党作为教育用地”,协议中约定“无偿提供”法律性质为无偿租假使用,根据法规,租售的最长时限为20年,而非永久!协议中的“乙方”系岭圩中学而非政党,岭圩中学具有独立的法人资格。协议中的“作为教育用地”系土地利用而非改变土地性质和赠与土地所有权,协议双方当事人也无权凭借该一纸民事约定改变土地性质!一审法官为政党背书,竭尽所能为政党寻出路,而自掴巴掌,且不知“永久无偿提须求政坛当作教育用地”那句话作者就是反其道而行之合同法和物权法!

足见,协议跟紫金县政党从未半毛钱关系!涉案土地跟英德市政坛更从未半毛钱的涉嫌!一审法官滥用职权,将二零一六年五月15日《声明》的内容作为上诉人自认的真相,属于明明的玩忽职守,甚至是滥用职权!该份注明评释的内容既不符合事实推定,也不合乎法定推定,任何1个正规思维的人,都不或许从《有关岭圩中学改建为大山镇成长文化技术学校用地协议书》推定出《阐明》中列明的事实!更何况该《阐明》中的事实严重背离合同法和物权法等国家法规。

四,从诉讼主体资格看

一审法院审判员,有意找茬,任意嗤笑法律程序,其在判决书中觉得“本案中,原告以农民小组名义起诉,但未提供进行小组村民大会、履行民主表决程序的凭据…….”因而认定原告不富有本案的主体资格。上诉人认为,一审法官是“欲加之罪何患无辞”,立案受理,属于程序审批,立案庭并无要求补充“民主表决程序”的主体资格合格的资料,庭审进程中,法官也未将此难点看做庭审主题恐怕论点须要上诉人补充提供,对方当事人也从不对“民主表决程序”提议相关主张,事实上上诉人是因此民主决策程序,是通过村民代表会议同意诉讼的,一审法官在评判以前只字不提,不依法向上诉人释明,而是在判决书中来此一招,着实令人猝不及防,依法属于未审先定,而且这一王法确认直接剥夺上诉人的一审职责,着实令人瞠目结舌,一审法官的套路令人赞不绝口。

万一依据法院的套路玩程序,那么涉案协议约定无偿提需要岭圩中学采纳涉案土地也一贯不经过村民民主程序,那么依照协议出具的二〇一四年七月1日《注明》更是没有此外凭据资格,那是还是不是说村小组无偿提必要岭圩中学选用涉案土地的说道是不创造的,上诉人可以在任何时候收回涉案土地!

法律不是如此玩的,希望一审法官能检查一下友好,不要犯如此低级的荒谬。

[if
!supportLists]三、[endif]一审陪审员存在多处非法、违纪甚至犯罪的景况

1、判决书中错别字诸多,诸如第4页尾数第九行,“直到”写成“知道”;第5页第七行“被告”写成“原告”;第6页第七、八行“原告斗门区上岭圩村民委员会下属村民小组”不知其要表明什么意思,胡言乱语;第7页第五行“涉案的《建筑工程施工许可证》对有鲜明的利害关系”把“其”写成“有”等等。

2、此份判决书给人的感到是一审法官好像没有出席开庭审理,里面最基础的实际情况早已在庭上查明,而判决书里面肯定的真实情况却是一派胡言,破绽百出,诸如判决书第4页尾数第九行,庭上考察的事实以及第五个人自述,首个人南山区特殊教育高校不要协议中的岭圩中学,多个高校是相互独立的民事主体,互不相干,没有其余法律上的承受关系,涉案土地直接有岭圩中学选择,与第几人没有半毛钱关系,可是判决书却清楚写明“该土地间接由第多少人使用”。一审法官给政党背书的时候请稍微考虑一下常识,考虑一下基本法理!

3、庭审中,查明的紧要事实还有:被上诉人主张的是土地属于仁化县政党,对涉案土地没有展开征收,是因为霎时标准限制。而一审法官在判决书中对此土地性质和现状不加以评析,也不管怎么样被上诉人的力主,自娱自乐为政坛找借口,首要事实一律回避,玩的销魂!

四,庭审中,亦查明涉案协议书中甲方盖章“高明区大山江镇上岭圩村民委员会”系上诉人“龙岗区大山江街道岭圩社区上岭圩村民小组”;乙方盖章“吴川县大山江镇岭圩初级中学”;镇府、教办、管区注解人盖章“吴川县大山江镇岭圩管理区办事处”系今后的“龙门县大山江街道岭圩社区定居者委员会”。

归纳地讲,上诉人“南雄市大山江街道岭圩社区上岭圩村民小组”的前称就是“普宁市大山江镇上岭圩村民委员会”;“三水区大山江街道岭圩社区居民委员会”的前称就是“吴川县大山江镇岭圩管理区办事处”。

上诉人“增城区大山江街道岭圩社区上岭圩村民小组”和 “武江区大山江街道岭圩社区居民委员会”(以下称居委)是五个互相独立的王法中央,居委作为当下协议的知情者,没有义务替代上诉人出具诸如2015年八月二十四日《评释》之类的答应!

上诉人认为,在审理进度,法院应该就就该份协议的法律效劳做出合理法律评价,对该宗地块的权属做出认定,唯有化解了该宗地块法律性质和归属的难题,本案才能从根本上得以化解,否则若是像一审法官那样避实就虚,总是玩一些先后把戏,玩一些王法手段,那是心有余而力不足缓解难点的,无法达到息讼罢诉的效益的。

上诉人也绝不得理不饶人,涉案地块毕竟曾经应用财政资金建设了大楼,拆掉似乎早就是不容许的了,可是作为上诉人的土地,作为上诉人世世代代赖以生存的土地,其所有权是不容侵略的,政坛必须认同历史和现行该宗土地都属于上诉人,唯有在根据这一个大前提下,上诉人才能确实的坐下来和内阁交涉。

综合,本着公平、正义、平等的准绳,希望二审法院从实际和法规角度出发,不投降于政党势力,作出经得起历史和法规考验的裁决,多谢!此致

韶关市中级人民法院

上诉人:惠东县大山江街道岭圩社

上岭圩村民小组

年   月  日

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图