菜单

德意志联邦共和国判例 – 违法约定律师成功收费的民事后果

2019年3月13日 - 法律顾问

德意志联邦共和国法规曾无例外地取缔律师与其委托人约定成功收费。二〇〇九年10月十三日实施修改了的《联邦律师法》和《律师薪资法》后,允许在“如不约定成功收费,则代表因其经济现象不可能维护义务”的境况下以明确的书面情势约定成功收费。违规的功成名就收费约定在司法实践中曾一贯被认定为无效协议。在收费协议无效的事态下,律师能够获取不超出法定收费的酬金,假若约定的收费额低于法定数量,则依民法上的高风峻节原则不能接受高于约定数额的酬劳。联邦高法二〇一五年十一月三十日裁决改变了在今后判例中的观点,认为不合规的功成名就收费约定依新法为使得,惟因非法其遵守受到应得酬金不得超越法定薪给的封顶限制,而在预定数额低于法定的图景,依约定即不得须求较高之合法薪金,无需依靠诚信原则。

法律顾问 1

联邦最高检察院第9民事审判庭二零一四年11月三日评判(案号:IX ZRubicon 137/12):


至于《联邦律师法》第六9b条和《律师薪资法》第壹a条、第四a条、第伍b条的法律纠纷

辩解人与代表关于律师收费的约定,不因欠缺《律师薪酬法》第2a条第3款第③句和第二句规定的款式要件或《律师工资法》第④a条第二款和第一款规定的同意约定成功收费之要件而无用;可以按预约索要不超过合法薪水的酬劳(弃用未来的前例)。

主文:

拒相对布达佩斯高级州检察院第⑨五民事审判庭二〇一一年十月10日判决的上诉,开支由原告承担。

事实:

原告为结算律师费的财务部门,依据辩解人L转让的权利,供给被告支付拖欠的律师费90292.20加元。

被上诉人于二〇〇一年租费了三个在波士顿的旅社,之后欲行使租借合同规定的选料购买权,以800万欧元购买该招待所。为此,被告与H银行开始展览了贷款谈判。银行在被告向其购得了可为担保手段的两笔利率调换以及离退休基金份额后,拒绝贷款给被告人。被告为拿到贷款而求助于律师L。为出具律师函,律师L获得了基于二零零六年5月1二十七日收费协议按时总结的3888美元。在银行代表愿意协商后,律师L与被告人于二〇一〇年112月12八日又签订了一份收费协议。根据该协议,律师L收费不按法定标准总结,定为两千0日元加增值税,若是订立了借款合同,则扩张一千0澳元加增值税。被告支付了两千0英镑加增值税。律师L在参与了和银行的商谈未获成果后,受被告人民委员会托准备因利率调换和退休基金份额的风险赔偿诉讼,并与被告人口头约定:已定总额的律师费不仅是非诉业务,也是插手对H银行诉讼一审程序的工资。

律师L起草了起诉书。但该诉状未被递交给法院,因为被告经没有律师L插手的商业事务与银行达成了借款合计。

原告为此须求开发律师L的功成名就酬金10000日元加增值税。被告未付该酬金。被告的现代理律师主张,关于成功收费的预订为无用。此后,权利转令人依《律师工资法》规定计算律师费为非诉业务报酬64274.28美金和包含和平解决费在内的插足一审诉讼程序薪俸49817.92英镑,减去已收23800欧元,被告应付余额计90292.20澳元。该金额为原告所主持。被告提出,借使原告债权被认同成立,被告为反对有争议的待遇债权所付律师非诉业务工资1680.10英镑为可抵销之数额。

基于埃及开罗第壹州法院的判决,被告应付10738.31新币加利息,原告的其余诉讼请求被驳回。该院认为,原告有权索要一千0比索加增值税,但应扣除可抵销的1161.68法郎。

原告对一审判决提起的控告,仅使州检察院对抵销数额的盘算错误得到修正。依照二审裁定,被告应付10923.70美金加利息。原告对该被奥克兰高级州法院第10五民事审判庭获准上告的判决提起上诉,继续主持其全体呼吁。

判决理由:

该被承认的上诉为无理由。

一.

指控审法院在其载于《新艺术学周刊(NJW)》2011年第②454页的裁决中提议:

听别人说《民法典》第③42条,任务转令人无法以二零零六年3月12三日收费协议无效为由索要高于约定薪俸总额(贰仟0英镑加增值税)的法定薪酬。

该收费协议为无用,固然它因被告人需要而订立,因为遵守有关律师收费的法度规定是正是法律规范职员的辩解人的职责。但职责转让人在作案地放任了依法计费后仍亟需法定工资,则违背了规矩和信用,因为代表只可以依赖律师建议的收费规则。就算被告曾主持收费协议无效,因此不可能得出此外的下结论,因为被告人无欺诈行为。职分转让人应得的待遇以预约的万丈数额为限,而且,按后续的口头约定,参预诉讼的酬劳也囊括在内。

职务转令人应获薪资中的976.30新币,因抵销而消灭。被告为反对不正当的酬劳请求所为支出,原告应予赔偿。此请求权来自于《民法典》第三80条第叁款。尽管看好不当请求尚不导致产生《民法典》第贰41条所指的非正规关系,但原告作为职分受令人取得了义务转令人的债主身份。

二.

对该案的法规甄别结果匡助上述观点。原告能够主张的义务转令人待遇请求仅为未付的10000英镑加增值税,减去因被告请求作为损害赔偿而抵销的976.116日币。

1.
固然职分转令人与被告人的收费约定无效,他们之间的律师合同为有效。遵照由持久性判例彰显的于2009年7月1眼下交通的原理,《联邦律师法》第⑥9b条第①款所指的成功收费约定被普通地禁止,那种约定会依《民法典》第234条被确认为无用(联邦最高检察院二零零零年二月2一日宣判

自二〇一〇年1月二十六日起执行的《联邦律师法》第59b条第①款第一句规定,不允许约定成功收费,《律师工资法》另有规定的除外。关于律师合同本人的缕缕坚守,没有就此而改变。缩短禁止约定成功收费的限量,不应引起律师合同无效结果的扩充。律师合同的效力应不受影响(参照联邦当局有关修改禁止约定成功收费之规定的法律草案,《联邦议院公报(BT-Drucks.)》16/8384号12页关于第伍b条;Schneider/沃尔夫/Onderka《律师报酬法》第九版第⑥b条边码9;Baumgärtel,Baumgärtel/Hergenröder/Houben《律师报酬法》第二6版第六b条边码2;Mayer,Gerold/施密德t《律师薪金法》第③1版第四b条边码3;Foerster,《法律综览(JSportage)》二〇一二年93页)。故律师能够必要取得薪水。

2.
该案中的约定成功收费确实违反了《律师工资法》第伍a条第2款和第二款。但与控告审法院的见解不一致,此项犯罪并不造成收费约定的无用,而是导致约定薪金不得跨越合法薪俸的收款封顶。

a)违反《律师工资法》第6a条第壹款或第壹款是或不是致成功收费约定无效,这是3个有顶牛的标题。一种意见认为,欠缺《律师工资法》第六a条规定之要件的中标收费约定为无用(Foerster,《法律综览(JTucson)》二〇一一年93页;Onderka,Schneider/沃尔夫《律师薪金法》第伍b条边码7)。另一种观点认为,成功收费约定为使得,但律师在成功的图景下不能够接收高于法定工资的工资(Göttlich/Mümmler《律师薪俸法》第⑤版E3第叁23页;Schons,哈特ung/Schons/Enders《律师薪金法》第一版第六b条边码1和9;Baumgärtel,Baumgärtel/Hergenröder/Houben《律师薪金法》第一6版第⑤b条边码2;Mayer,Gerold/Schmidt《律师报酬法》第四b条边码3)。别的意见不作是或不是管用的结论,但认为应适用《民法典》第二42条(Teubel,Mayer/Kroiß《律师报酬法》第4版第⑥b条边码1和3;Bischof,Bischof/Jungbauer/Bräuer/Curkovic/Klipstein/Klüsener/Uher《律师薪金法》第⑥版第肆b条边码2)。

b)正确的答案应该是:违反《律师薪给法》第五a条第二款或第1款的打响收费约定并非无效,但以商事规定的酬金——固然在功成名就的情形下——无法当先法定工资。假使约定的薪水低于法定薪给,则不得不须要得到约定的金额。

aa)《联邦律师法》第伍9b条第一款第①句规定,不相同意约定成功收费,《律师薪水法》另有规定的除了。《律师薪水法》以第六a条和第六b条作出专门规定,当中第⑥a条提到允许约定成功收费的要件,第肆b条则提到违反第六a条第叁款和第三款的后果。根据作为尤其规定的第④b条,律师不得依违反第五a条第贰款和第叁款的收费约定供给获取当先法定报酬的待遇。在此限度内,收费约定能够被供给进行。简单来讲,立法者并无该收费约定应无效的心愿。不然,就不会作出第④b条的规定。而仍旧法,无效的基于来自《民法典》第①34条。

法律顾问,《律师薪资法》第5b条第二句不仅关系约定薪俸高于法定报酬时的结局,而且关乎约定工资低于法定薪资时的结果。由于《律师工资法》第五b条第③句只规定了以收费封顶为结局,在预订薪金低于法定薪俸时,不得因违反《律师工资法》第四a条第①款和第③款而供给高于约定数额之薪酬,比如数额较高的官方工资。

bb)关于修改《律师薪俸法》第五b条的立宪理由是不强烈和自相争辨的。它(《联邦议院公报(BT-Drucks.)》16/8384号12页)提出,修改后的明确符合现在直通的法则。收费约定的方式瑕疵不造成律师合同的失效,而是使工资请求权限于法定薪给。此外应适用一般的民法规则,以致在不成事的情事下不设有开发酬金的债务,因为供给工资为不当使用义务(《民法典》第②42条)。

不被允许的打响收费约定,尽管依然法也不造成律师合同的不行。成功收费约定自身的遵从,在立法理由中绝非认证。但在那之中关于报酬请求权在收费约定有情势瑕疵时受限的视角,评释该约定被确认负有倘使无效则不容许具有的法律坚守。

c)但在文字表述上,《律师薪给法》第④b条规定沿用了其在二〇〇八年5月30日前进行的旧版《律师薪金法》中的前身以及更早实施的《联邦律师收费法》第二条规定。旧版《律师薪给法》第伍b条称,仅在委托人的代表已以书面方式为之而不是包涵在委托书内时,才能要求高于法定薪俸的约定工资。《联邦律师收费法》第②条则称,仅在代表的象征已以书面情势为之而不是富含在委托书或还载有别的代表的格式文本内时,律师才能须要高于法定报酬的预定薪给。

aa)本审判庭曾平素觉得违反上述规定的收费约定无效(参照联邦最高法察院二〇一〇年11月二十五日裁定

bb)不过,本审判庭不再坚持不渝那种意见。

对成功收费约定不能够套用旧法。按旧版《联邦律师收费法》第陆6b条第3款规定无例各州被明确命令禁止的成功收费约定,过去为无效。据此,联邦最高检察院过去在持久性判例中以为,不容许为关于是还是不是收费或收费多少取决于案件怎么收场或律师工作是不是成功的约定。任何那类约定均为依《民法典》第壹34条无效的功成名就收费约定(联邦最高检察院二〇〇九年3月23六日裁决

辩驳律师可在上述收费约定无效的气象下请求官方报酬(联邦高法二〇〇二年七月十三日裁决

借使收费约定之法律缺陷的后果不是预定无效,而是依约定应付的酬金不得大于法定薪资,则并不须要附加适用诚信原则。

立法理由中关于《律师薪俸法》第6b条的限量服从仅为方式瑕疵之后果的理念,并未穷尽法律文本的含义。无论如何,《律师薪酬法》第④a条第贰款不是对格局要件,而是对实体要件的规定。关于《律师薪水法》第⑤b条的立法理由一初阶也提出了该法第②a条规定之格局要件与第5a条第一款和第②款允许约定成功收费之要件的界别。而二种情景产生的法规后果被联合地明确在该法第⑥b条里。因而,在该规定的限量内,情势错误和实体错误的法兰西网球国际竞赛(French Open)后果是均等的;立法理由中的观点应被掌握为一般而言和举例表达。

d)新版《律师薪酬法》第伍b条第壹句援引了不当得利法,就像新版该法第2a条第二款第2句。前者因参照后者而经联邦议院法律委员会建议被加入(参见委员会报告,《联邦议院公报(BT-Drucks.)》16/8916号14页关于第肆b条)。援引范围为不当得利法全部,主要包蕴鲜明返还已付成功酬金请求创制之要件。由此或许适用《民法典》第914条,但从该适用无法推出收费约定全部无效的结论(不相同看法见Schneider/沃尔夫/Onderka《律师薪给法》第柒版第肆b条)。

e)《联邦律师法》第⑤9b条第3款规定,不得约定低于《律师薪水法》规定的开销和垫款,该法另有明确的除了。依据《律师薪俸法》第伍条第三款,允许为非诉事务约定低于法定数量的收款。

任务转令人和被告人却以口头协议一致同意已预约的打响收费也囊括一审诉讼的律师费。该协议不适合有关允许订立此类协议之要件的《律师报酬法》第⑥a条第二款第二句。但《律师薪资法》第伍b条第③句所显著针对的正是回顾这种景况在内的第5a条第壹款、第②款所指情状以及第贰a条第①款第②句、第三句所指意况。由于那种关系诉讼开销的事态而以为成功收费约定由此一般为无用的推论,也是不树立的。对约定薪给的总额,在此也适用封顶规则。

该口头收费约定还违背了《律师薪酬法》第二a条第3款第②句。但它也不因而而无效。对它也应适用《律师薪水法》第6b条第一句关于封顶的规定。

f)通过上述对《律师薪金法》第⑤b条的精晓,形成了关于收费约定欠缺法定要件之后果的明明规则。该规则在不为针对个别情形之特殊性的衡平考虑衡量时所达到的切实的结果,与还是法的前例平日经《民法典》第贰42条所达到的等同:当酬金高于法定数量的中标收费约定照旧法无效时,无论如何只好供给法定工资。如若约定的打响酬金在成功的景况下低于法定报酬,则一般依《民法典》第①42条限定所得工资为预定数额。

正如控诉审检察院正确地提出的,贰个律师,因其专业法律人员身份区别于委托人而越是应该知道收费约定创建之实体和式样要件,假诺他得以索要已在对他来说肯定为无用的收费约定中丢弃的比预约数额高很多的官方酬金,就违反了诚实和信用。

g)收费协议因被告的渴求而订立,那是多少个无所谓的情景。被告欲在有安顿地减小开销的还要获取法律安定。作为法律顾问,权利转令人有任务告知被告,其想尽在如何条件下才有也许达成。

h)被告由其律师首先主张收费约定无效,那或多或少也开玩笑。固然被告关于成功收费约定无效的主张其实不树立,但他有权将其职务主张建立在传唱的、受推荐旧法的思想和判例援助的视角基础之上。无论怎么着,未来她还是可以够主张《律师工资法》第伍b条规定的实在遵守。只要委托人没有就关系收费约定效劳的基本点事实诈骗行为其律师或在知晓该事实之意义的景况下向其辩解律师隐瞒该事实,其行为就不顾不构成违反诚信。如让被告必须顾虑在猜疑成功收费约定的服从后或者要付更高的待遇,则不吻合《律师薪水法》第④a条的目标。

3.
指控审检察院正确地批准了976.30美金对有理由的1一九〇三台币诉讼请求的抵销。作为职分受令人,原告取得了义务转让人的法规地位。在原告和被告之间有《民法典》第叁41条所指的特别约定。原告主张数额过高的酬劳请求,由此违反了其应兼顾对方的合同职务(《民法典》第③80条第三款;参照联邦最高检察院2008年7月15日宣判


相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图